Л. ГРАЧ: ПОСТСКРИПТУМ ПОСЛЕ "СВОБОДЫ" НА "ИНТЕРЕ"

К оглавлению

Мне бы хотелось поделиться некоторыми выводами, сделанными мною благодаря участию в телепрограмме, которая, как мне кажется, словно под увеличительным стеклом показала процессы, идущие в украинском обществе. Прежде всего, мне хотелось бы отметить, что «Интер» как наиболее популярный украинский канал, обращающийся к огромной аудитории, раньше других почувствовал необходимость выражения в телеэфире тем, наиболее волнующих большинство украинского общества. Все социологические исследования показывают, что украинцы поддерживают курс на экономическую интеграцию с Россией, которую рассматривают в качестве важнейшего стратегического партнера нашей страны.

Л. ГРАЧ: ПОСТСКРИПТУМ ПОСЛЕ "СВОБОДЫ" НА "ИНТЕРЕ"

Программа «Свобода» на телеканале «Интер» представляет огромную общественную важность не только в силу того, что в ней затрагиваются важнейшие вопросы национального развития, от решения которых без всякого преувеличения зависит выживание нашей страны. Сам формат передачи позволяет лучше увидеть слабости украинского политического класса, убедиться в необходимости радикального изменения и обновления украинской политической системы. Только в этом случае Украина сможет противостоять тем угрозам и вызовам, с которыми сталкивается сегодня. И канал, создавая программу, где ведется откровенное обсуждение наиболее острых проблем, подталкивает общество к осознанию этого факта. Я это хорошо почувствовал, будучи ведущим дискуссии, посвященной внешнеполитическому курсу Украины, на передаче, состоявшейся в минувшую пятницу.

Поэтому мне бы хотелось поделиться некоторыми выводами, сделанными мною благодаря участию в телепрограмме, которая, как мне кажется, словно под увеличительным стеклом показала процессы, идущие в украинском обществе.

Прежде всего, мне хотелось бы отметить, что «Интер» как наиболее популярный украинский канал, обращающийся к огромной аудитории, раньше других почувствовал необходимость выражения в телеэфире тем, наиболее волнующих большинство украинского общества. Все социологические исследования показывают, что украинцы поддерживают курс на экономическую интеграцию с Россией, которую рассматривают в качестве важнейшего стратегического партнера нашей страны. Однако на протяжении последних лет власть неизменно проводит внешнюю политику, прямо противоположную требованиям общества. Украине навязывается роль американского сателлита, страна вопреки воле общества втаскивается в НАТО, а связи с Россией сознательно разрушаются. В политическом пространстве Украины, кроме КПУ, сегодня нет сколько-нибудь влиятельной политической силы, открыто выступающей против проамериканского геополитического курса, последовательно противостоящей действиям его сторонников. При этом проамериканская группировка фактически узурпировала власть в стране, безраздельно господствует в медийном пространстве, усиленно (правда, пока безуспешно) навязывая украинскому обществу свое мнение. И я благодарен каналу «Интер» за то, что благодаря его решимости и верности принципам свободы слова, информационное доминирование сторонников евро-атлантического курса удалось прервать хотя бы на один вечер.

Это позволило обнаружить, что за националистическим фасадом проамериканских политиков, привыкших к сочувственному вниманию со стороны СМИ, скрывается отсутствие элементарных знаний, которое делает их полностью непригодными для содержательной дискуссии. Мне представляется, по меньшей мере, странным, что политики, пытающиеся рассуждать о геополитическом курсе государства, попросту не знают разницы между нацией, этнической группой и цивилизацией. В результате академик Петр Толочко, участвовавший в передаче, вместо изложения своих взглядов вынужден был беспрерывно поправлять сторонников проамериканской ориентации, делавших грубейшие ошибки.

Пользуюсь случаем, чтобы напомнить приверженцам проамериканского курса, что принадлежность Украины к восточно-славянской цивилизации – это объективная историческая реальность. Выдающийся историк Арнольд Тойнби, создавший теорию локальных цивилизаций, определял цивилизацию как группу стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Очевидно, что Украина, Россия, Белоруссия и в определенной степени Казахстан являются странами одной цивилизации, которую сам Тойнби называл «восточно-православной». В этом отношении выступление одного из народных депутатов, заявившего, что существование восточнославянской цивилизационной общности миф, поскольку сам он, католик по вероисповеданию, является этническим украинцем, имело комический характер. Если только вопиющая безграмотность человека, участвующего в управлении государством, может показаться смешной.

Основную проблему, на мой взгляд, можно сформулировать так: «Следует ли нам сохранять восточно-славянское единство?» Рано или поздно каждая цивилизационная общность оказывается перед выбором: приложить усилия, чтобы продолжить существование на новом уровне развития или войти в состав другой цивилизации. Оценка внешнеполитического курса Украины, направленного на раскол восточно-славянского единства и втягивание нашей страны в евро-атлантическое пространство, позволяет судить об истинной позиции украинского общества. Напомню, что более чем три четверти аудитории, находившейся в студии, которая представляет собой социологический срез украинского общества, сочли внешнюю политику Украины «неправильной». Это и есть главное свидетельство того, что проамериканские политики, позволяющие выступать от имени украинского народа, напяливающие на себя маски патриотов, в действительности представляют в основном своих заокеанских заказчиков. Любопытно, с какой легкостью эти деятели и во время передачи, и уже после ее окончания бросали обвинение в подкупе. Судя по всему, им и в голову не приходит, что внешнеполитические требования могут определяться мировоззренческими взглядами и идеологическими убеждениями, а не шкурными интересами.

По сути дела, проамериканские политики, участвовавшие в телепрограмме, потребовали, чтобы украинский народ отказался от своей культурной идентичности, от своей исторической судьбы, от своего цивилизационного выбора, так и не объяснив, почему же следует пойти на подобные жертвы. Когда же их попросили предъявить хоть какие-то аргументы, подкрепляющие их позицию, а не прятаться за демагогическими рассуждениями, оказалось, что они не в состоянии этого сделать. Еще Василий Шукшин в своей книге «Нравственность есть правда» предупреждал о том, что «героем нашего времени становится демагог». Теперь профессиональные демагоги потребовали, чтобы никого, кроме них, не смели даже подпускать к телевизионному эфиру.

Именно таким образом и нужно понимать заявление народных депутатов, позорно сбежавших с поля идеологической борьбы во время передачи с телевизионной студии, но решивших, по всей видимости, слабость собственной позиции восполнить административным и политическим давлением. Доводам тех участников программы, которые выступали за прекращение проамериканского курса и установление стратегического партнерства с Россией, сторонники евро-атлантического вектора так и не смогли ничего противопоставить, кроме исторических мифов и патологической русофобии.

Дошло до того, что один из выступавших сравнил Россию с хулиганом, пытающимся ограбить прохожего и вдобавок ткнуть его заточкой. Много было и прямой лжи со стороны этих деятелей, пугавших потерей политического суверенитета в случае экономического союза с Россией (НАТО в отличие от украинско-российского экономического сотрудничества, по их мнению, суверенитету нашей страны не угрожает). Или что называется «на голубом глазу» утверждавших, что антироссийская пропаганда якобы полностью отсутствует (видимо, народные депутаты так и не смогли посмотреть такие «патриотические шедевры», как «Железная сотня» и «Молитва за гетмана Мазепу»).

Но, повторю еще раз, никаких содержательных аргументов в поддержку проамериканской внешней политики участники передачи, защищавшие нынешний геополитический курс, так и не предъявили. Их уход из студии стал следствием их полного поражения в дискуссии, которую они попросту не могли дальше вести. Хотелось бы надеяться, что за это поражение сторонников евро-атлантического курса не придется пострадать самому телеканалу «Интер». К сожалению, политическая обстановка в стране внушает мало поводов для оптимизма.

По моему убеждению, это очевидное отсутствие у проамериканских сил сколько-нибудь весомых доводов в защиту своей позиции и является важнейшим итогом этой передачи. Депутаты от фракции БЮТ, которые, кстати говоря, накануне выражали свое согласие принять участие в дискуссии, на программу так и не явились. Это, несомненно, также связано с тем, что у них нет аргументов, позволяющих убедить общество в правильности своей позиции, а потому они опасаются обсуждать вопросы внешней политики, опасаясь утратить общественную поддержку. Показательно, что проамериканские политики теперь даже не пытаются использовать миф о том, что целью общественного развития является создание эффективной экономики, поскольку в нынешней ситуации он работает против них.

Дело не в том, что проамериканские политики внезапно осознали, что экономическая эффективность является всего лишь средством, и попытка поставить ее во главу угла неизменно приводит к системному кризису. Они по-прежнему оправдывают с помощью социального мифа о приоритете экономической эффективности и нынешний грабительский экономический курс, и подготовку нового витка приватизации, в ходе которого между олигархическими группировками предполагается разделить объекты инфраструктуры и земельные ресурсы нашей страны. Но к внешнеполитической сфере этот миф уже больше не применим, поскольку с экономической точки зрения сотрудничество с Россией, Белоруссией и Казахстаном несравненно более выгодно, чем следование в фарватере американского курса, ведущее к разрыву традиционных экономических связей и уничтожению высокотехнологичных отраслей украинской промышленности.

А ведь этот миф о приоритете экономической эффективности был последним убежищем украинских националистов, политическое выживание которых зависит от поддержки со стороны администрации США. Поэтому они визжали о прекращении дискуссии, назвав ее «антигосударственным, антиукраинским шабашем».

Эти люди настолько за последние годы привыкли выступать от имени украинского государства и украинского народа, что даже когда явственно обнаруживается, что они предают государственный суверенитет и выступают против народных интересов, продолжают по инерции придерживаться прежней риторики. Поэтому от имени государства и народа они требуют запретить выражение в телеэфире мнений, не совпадающих с их собственным. Они требуют от политиков и журналистов «высокой ответственности», оставляя за собой право на бесстыдную демагогию и беззастенчивую ложь. Истинное отношение украинских сторонников евро-атлантического курса к демократическим принципам и институтам, впрочем, было и без того хорошо известно. Истерика, устроенная ими после поражения в дискуссии, только лишний раз подтвердила, что спасение от неминуемого краха они пытаются найти на пути авторитаризма.

Но сам ход обсуждения и результаты голосования зрителей, находившихся в студии, все же внушает оптимизм. Благодаря стремлению канала «Интер» к откровенной дискуссии был сделан важный шаг к взаимодействию всех политических сил, отстаивающих геополитические требования общества. Это и стало, на мой взгляд, лучшим свидетельством огромного общественного значения, ответственной позиции сотрудников программы «Свобода» на телеканале «Интер».

Леонид Грач, народный депутат Украины, Председатель Общественного Совета по защите конституционных полномочий Крыма
КОМИНФОРМ-КРЫМ