Этногеополитические аспекты безопасности России

Актуальные темы Политическая безопасность Самое интересное

Год: 2000
Автор: Семенов, Вадим Александрович
Тема диссертации: Этногеополитические аспекты безопасности России
Ученая cтепень: доктор политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.05
Специальность: Межнациональные процессы и институты
Количество cтраниц: 302

Оглавление:
ВЕДЕНИЕ
Содержание (постановка проблемы)
ГЛАВА I.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ AHAЛИЗА ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТИ ГЕОПОЛИТИКИ, этнополитики И БЕЗОПАСНОСТИ
Предмет политологического анализа 36-46 Характерные черты современных общественных процессов 46-64 Взаимовлияние геополитики, этнополитики и безопасности 65
ГЛАВА II
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И РОССИЯ
Сущность и содержание геополитики Геополитические закономерности как объект теоретического анализа Типология геополитических ситуаций Специфика проявления геополитических закономерностей в России
Эволюция геополитических интересов в переходный период
91-162 94-1Ц
112-124 124
ГЛАВА III
ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ГЕОПОЛИТИКИ РОССИИ 163-214
Этнические процессы и их влияние на геополитику и безопасность 165
§ 2 Геополитика и федерализация многонационального государства 173-
§ 3 Взаимосвязь и взаимопроникновение компонентов этнополитического и геополитического пространства России 197
ГЛАВА IV БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ЕЕ НОВЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИОРИТЕТОВ 215-
§ 1 Современное состояние разработки проблемы безопасности Российской Федерации 217-
§ 2 Управление безопасностью как интегральная составная часть современной геополитики России 256

Введение:

Характер современных мировых процессов таков, что с необходимостью требует новых подходов к осмыслению их движущих причин, субъектов, явных, а главное скрытых механизмов, приводящих их в движение.

По оценкам многих известных ученых, планетарный кризис неизбежен(201). Его нарастание очевидно, и это происходит на наших глазах. Казалось совсем недавно, что конфликтный, но устойчивый двухполюсный мир будет эволюционировать и дальше в рамках этой схемы геополитических отношений. Однако действительность оказалась иной. Скрытые ранее процессы постепенно подтачивали устойчивость мировой системы. При этом данные процессы носят уже не только социальный характер, а жестко детерминированы или увязаны с процессами природными, например в связке экология-экономика-социум. В результате на сегодняшний день надвигающийся планетарный кризис выдвинул на первый план проблему безопасности человечества как наиболее важную системную проблему.

Отличительной особенностью кризисных процессов является то, что на сегодняшний день существует лишь возможность их ослабления, но никак не искоренения. Человеческий опыт в целом и научный в частности не располагает необходимым инструментарием для предотвращения перехода кризиса в катастрофу.

Кризисы в таких сферах, как энергетическая, демографическая, экологическая и др., усугубляемые отмеченной выше особенностью кризисных процессов, с очевидностью требуют объединения усилий всех стран. Но эта очевидность не приводит пока к совместным действиям, адекватным самой проблеме, хотя, скажем, международных организационных структур типа ООН, ЮНЕСКО, МАГ ATE и др. вполне хватило бы для создания организационной базы объединения. 5

Мешает этому разночтение интересов международных субъектов, их попытки решить свои проблемы за счет других. Последнее вытекает из нежелания ограничивать безудержный рост потребностей и невозможностью их удовлетворения за счет собственных ресурсов, что и определило появление, например, теории "золотого миллиарда", концепций "конца истории", "трех мировых центров силы", "межцивилизационных столкновений", "мирового правительства", равнодоступности для всех стран национальных природных ресурсов1 и т.п.

Таким образом, возникшая проблемная ситуация имеет две составляющие: противоречие между социальными и природными процессами и между самими социальными субъектами, которые в совокупности детерминируют появление различного рода угроз и отражаются на состоянии безопасности социальных и природных систем.

Угрозы безопасности человечеству как результат указанных противоречий проявляются по-разному, но одно из главных их проявлений носит геополитический характер, приводящий к сдвигам в геополитической картине мира.

Понимая под геополитикой как политической практикой воздействие одного геополитического субъекта на другого по поводу влияния на территории, автор полагает, что произошедшие геополитические сдвиги нарушили сложившуюся после II мировой войны стабильность в межгосударственных отношениях и привели всю их систему в опасное состояние, главная черта которого - непредсказуемость.

1 Так, уже в подписанной в 1940 г. Ф. Рузвельтом и У.Черчиллем совместной декларации, получившей название "Атлантическая хартия", в п. 4 говорится, что подписавшиеся страны ". соблюдая должным образом свои существующие обязательства, будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны . имели бы доступ на равных основаниях к торговле и мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран"(71:8).

Очевидно, что произошедшие геополитические сдвиги в первую очередь связаны с развалом СССР как одной из двух сверхдержав, взаимоотношения которых определяли характер послевоенных межгосударственных отношений.

При этом (данное обстоятельство хотелось особенно подчеркнуть) распад Союза не был однозначно предопределен. Многие политики и ученые (и не только отечественные) не считают произошедшее объективно неизбежным. 'Однако факт остается фактом и не считаться с этим нельзя. Тем не менее вопрос остается, и ответ на него имеет не только исторический интерес, поскольку даже внешне нынешняя Россия по своему государственно-территориальному устройству весьма похожа на СССР и поэтому такого же характера процессы могут разрушить и современную Россию.

Данный вопрос формулируется следующим образом: является ли СССР - преемник царской России - и современная Россия - преемник СССР государством, сформировавшимся в соответствии с естественно-историческими закономерностями развития государства, или он явился (как и дореволюционная Россия) искусственным образованием? Если Россия - естественное государственное образование, то существует объективная политико-географическая и геополитическая основа, на которой можно строить соответствующую государственную политику. Если же нет, то распад России является лишь вопросом времени.

Второй вопрос, возникающий в связи с этим, носит более конкретный характер: возможна ли естественная интеграция в рамках единого государства всех проживающих в России народов и какая форма

1 Например, бывший кандидат в президенты США в 1995 г. заявлял : "Падение советской империи не было ни неизбежным, ни предопределенным объективными историческими силами; скорее лидерство, действия и жертвы Запада привели к победе в холодной войне"(179). 7 государственного устройства могла бы в наибольшей степени соответствовать их интересам?

Данные вопросы носят, с одной стороны, политико-географический и геополитический характер, а с другой - выходят на проблему безопасности, поскольку распад СССР произошел по национально-территориальному признаку, а в современной России идут аналогичного рода процессы. 1

Постановка этих вопросов и приводит к рассмотрению их под углом зрения триады: геополитика - этнополитика - безопасность в их взаимосвязи. Взаимосвязь же выражается в том, что состояние безопасности страны зависит от характера геополитических процессов (внешних и внутренних), которые в свою очередь могут возникнуть под влиянием этнических процессов. Одновременно существует и другая взаимосвязь: понижение уровня безопасности может вызвать те или иные геополитические и этнические процессы.

Распад СССР и вероятность геополитического распада современной России, в том числе и под влиянием центробежных этнических процессов, определили главную проблему исследования - обеспечение безопасности как производное от нейтрализации центробежных тенденций среди субъектов федерации. В формулировке проблемы автор намеренно избежал национально-этнической окраски центробежных тенденций, хотя они в национально-государственных субъектах федерации проявляются в наибольшей степени. Представляется, что, если удастся

1 Некоторые ученые, правда, полагают, что Россия в основном преодолела эгнополитический кризис. Так, Э.Паин утверждает, что, хотя и ". сохраняются еще острейшие противоречия в сфере национально-государственной и межэтнической жизни, однако от проблем выживания Россия перешла к проблемам становления государственности и межнациональных отношений нового типа. В процессе их решения вырабатывается национальная политика РФ"( 193:83). погасить данные тенденции в них, то и в остальных субъектах федерации они будут погашены.

Автор, кроме того, полагает, что решение данной проблемы во многом, если не в основном, зависит от субъективного фактора, то есть сознательного управления данными процессами в целях обеспечения безопасности страны. Поэтому проблема сознательного управления безопасностью страны является одной из важнейших.

Совокупность поставленных вопросов и определили логику содержания данной работы . В ней Россия, процессы, происходящие в ней, рассматриваются не изолированно от общих мировых процессов, а в их единстве, поскольку Россия не может ни уклониться от них, ни идти вразрез с ними. Вместе с тем противоречивость, а во многом и противоположность интересов различных геополитических субъектов международных отношений диктуют необходимость выработки такой политики для России, которая, с одной стороны, формировала бы возможность отстаивания своих собственных интересов, а с другой - содействовала бы отражению существующих общепланетарных угроз. Другими словами, безопасность России зависит от того, сумеет ли она найти свое место в меняющейся геополитической обстановке, не утрачивая своего цивили-зационного своеобразия, или ей придется поступиться им под напором негативного воздействия как внутренних, так и внешних факторов. От этого, по убеждению автора, зависит не только благополучие страны, но и во многом будущность мирового сообщества.

Общая характеристика исследования

В представленной диссертации на обширном теоретическом и практическом материале рассматривается проблема безопасности современной России, воздействие на которую оказывают два очень важных аспекта - геополитический и этнический. Внимательное изучение состояния безопасности России в переходный для нее период привело 9 автора к убеждению, что жизненно важным для нее является обеспечение геополитического и этнического единства страны как непременного условия сохранения жизнеспособности государства и предпосылки его поступательного развития. Геополитический и этнический потенциал являются составной частью общего потенциала России и одной из важнейших составляющих безопасности страны. Именно поэтому данную проблему автор исследовал как системное единство в триаде безопас-ность-геополитика-этнополитика.

Научное решение проблемы актуально как в теоретико-прикладном, так и в политическом аспектах. Теоретическое осмысление данного явления позволяет выйти на имеющие прикладное значение методики, а последние использовать в политической практике в качестве одного из инструментов управления безопасностью страны.

Важность изучения данной проблемы подтверждается и тем, что в ходе исследования выявилась прямая взаимосвязь между упомянутой триадой, федеративным устройством России и ее экономической моделью, поиск которых составляет одну из важнейших задач, решаемых в настоящее время в процессе реформирования.

Со второй половины 80-х г.г. в связи с произошедшими изменениями в стране, диапазон понимания проблемы безопасности неизмеримо расширился. В поле зрения автора оказались вопросы геополитики и этнополитики как активно воздействующие на состояние безопасности страны. И это не удивительно, поскольку стали широко разворачиваться геополитические и этнические процессы, ранее не выходившие на поверхность. Стало очевидным, что без их осмысления, и при этом применительно к условиям России, не могут быть поняты общие проблемы безопасности страны. Вместе с тем стало понятным и другое: имеющиеся научные и практические знания не в полной мере отвечают поставленным жизнью проблемам и поэтому необходимо вести научный поиск. Другими словами, возникла проблемная ситуация, требующая своего разрешения.

Изучение влияния геополитических и этнических процессов на безопасность страны позволило спроецировать и на государственно-территориальное устройство России, и на ее экономическую систему.

Все вместе взятое определило возможность разработки подходов к методике управления безопасностью страны под углом зрения влияния на нее геополитических и этнополитических факторов.

Актуальность проблемы определяется той значимостью, которую приобрели в настоящее время геополитические и этнические аспекты внешней и внутренней политики России в условиях, когда произошли и продолжают происходить изменения на этих направлениях. По сути дела идет поиск качественно иной модели развития страны в ее геополитическом и этнополитическом измерениях. В зависимости от того, какой будет эта модель, зависит и будущее России. Возможны два ее основных варианта как результат выбранного направления: сохранение единства страны или, как крайний случай, ее распад на ряд самостоятельных государств (в качестве промежуточного варианта - формирование страны на конфедеративных началах). В зависимости от исхода поиска и управления с его учетом всем развитием Россия приобретет тот или иной геополитический облик. Более того, в свою очередь это предопределит и соответствующую систему безопасности страны. Но решение этой важнейшей задачи сопровождается рядом серьезных сложностей. В обществе в целом, в руководящих звеньях страны не сложилось единства понимания магистрального пути развития России, нет отчетливого представления о том, как преодолеть накопившиеся проблемы в сфере межнациональных и федеративных отношений, на каких принципах следует строить экономическую систему государства. Ситуация усугубляется и тем, что извне оказывается мощное давление, навязывание своих сценариев и подходов к решению этих вопросов.

В силу сложившихся обстоятельств возникла острая проблемная ситуация, суть которой заключается в том, что существует настоятельная потребность в нахождении адекватной объективным интересам страны парадигмы ее развития, управления им, что затруднено отсутствием единого подхода к ее содержанию. Оно имеет много составляющих: политическую, экономическую, военную, идеологическую и др. Но в силу специфики России (масштабность территории и ее геополитические характеристики, а также исторически сложившийся многонациональный состав населения, повлекший за собой формирование национально-государственного устройства страны) особую значимость приобрели ее геополитические и этнополитические составляющие. При этом они находятся в прямой зависимости друг от друга, и именно поэтому их необходимо рассматривать в системном единстве с проекцией на безопасность страны.

События, приведшие к развалу СССР, наглядно раскрывают суть системного единства геополитических и этнополитических процессов, выражающегося в том, что геополитическая мощь России, помимо других составляющих, основывается и на необходимости выработки такой национальной политики, которая предотвращает возможность возникновения межнациональных конфликтов, конфликтов между этносами и государством во избежание начала геополитических процессов, результатом которых может быть развал государства. А поскольку в полиэтнических государствах такая возможность заложена объективно, то только субъективная воля, сознательное управление национальной политикой может предотвратить такого рода негативные процессы.

Данные процессы весьма значительно отразились на состоянии безопасности России, породили сепаратистские тенденции, влияющие на характер и направления федеративного строительства государства в новых условиях.

Во многом такой ход событий определяется тем, что запущенный процесс реформирования страны не был подкреплен научными исследованиями, включая исторические, которые позволили бы увидеть на разных этапах истории России некие общие для всех периодов черты. В частности, уже сейчас отчетливо видно, что реформирование России началось и идет без четко сформулированных целей развития страны, которые с необходимостью должны были включать в себя геополитический, этнополитический аспекты, а также аспект безопасности в их тесной увязке.

Однако научных знаний в настоящее время явно не хватает, в силу чего необходимо проведение комплексных научных исследований. Возникло противоречие между потребностью общества в преодолении кризиса, выборе путей к стабильному развитию страны и нехваткой научных знаний, позволяющих создать научную основу для этого. В данном противоречии, собственно, и заключается проблемная ситуация.

Сама же научная проблема выражается в необходимости выявления механизма взаимосвязи между геополитикой, этнополитикой и безопасностью вообще и применительно к России в частности, и нахождении путей отражения угроз безопасности России, возникших в результате негативного воздействия геополитических и этнополитических процессов.

Актуальность исследуемой проблемы и определяется насущной необходимостью разрешения указанного противоречия.

В силу этого научное решение проблемы актуально как в теоретико-прикладном, так и в политическом аспектах. Теоретическое осмысление данного явления позволяет разрабатывать имеющие прикладное значение методики, а последние использовать в политической практике в качестве одного из инструментов управления безопасностью страны.

Научная разработанность проблемы. Поскольку сама проблема носит комплексный характер, постольку ее осмысление потребовало об

13 ращения к широкому кругу научной литературы, сформировавшие методологическую основу для поэтапного продвижения к решению поставленной научной проблемы. Применительно к предмету исследования весь привлеченный круг литературы можно разделить на несколько групп в зависимости от характера и приближенности к изучаемой проблеме.

Политологическая литература, давшая необходимый научный инструментарий для раскрытия содержания работы с позиций политической науки и позволившая четко определиться, когда и как те или иные геополитические и этнические процессы начинают оказывать влияние на политическую жизнь1.

За последние десять лет произошел резкий поворот в развитии общественной мысли страны, связанный в первую очередь с попытками осмыслить те кардинальные изменения, которые как предшествовали развалу СССР, так и последовали за ним. Изучение причин распада СССР имеет принципиальное значение для оценки возможности повторения этого процесса, но уже в рамках России.

14 да к анализу этих причин, сложившихся к настоящему времени - "крайне субъективистский" и "крайне объективистский"1.

Первый подход отводит ведущую роль в разрушении советского государства деятельности конкретных лиц и политических сил. Эту точку зрения в разных интерпретациях отстаивают такие авторы, как Н.И. Рыжков, Ю.О. Бровко, В.И. Козлов, В.Н. Басилов, Г.А. Зюганов, отчасти С.Е. Кургинян.2

Элементы "субъективистского" подхода можно обнаружить и у, например, Е.Т. Гайдара, который дал следующую оценку:". строй был разъеден изнутри собственным правящим классом"3.

В рамках этого подхода отчетливо просматривается мысль и о разрушительном воздействии внешних сил на СССР, с помощью которых удалось развалить страну.

В рамках "объективистского" подхода упор сделан на результаты действия неких исторических закономерностей, которые и определили неизбежность распада СССР. В этом подходе присутствуют указания на закономерность и неизбежность распада СССР как "последней колониальной империи; закономерности развития и слабости того класса социальных систем, который именуется "большим обществом» (A.C. Ахие-зер); высказываются сомнения в исторических перспективах крупных государств (В.А. Тишков), а также многонациональных государств (О.И. Шкаратан, JI.C. Перепелкина)4.

1 См. Чешко С. В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. - М.: Ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН, 1996. С. 13-17.
2 Там же
3 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М.: Изд-во «Евразия», 1995. С. 103.
4 См. Чешко C.B. Указ. Работа.
На детерминированность распада СССР закономерностями всемирно-исторического процесса указывают С.М. Шахрай, Н. Амрекулов, Н. Масанов и другие авторы

Наличие разных подходов и точек зрения свидетельствует о важности самой проблемы, стремлении разобраться в причинах столь стремительного распада государства, что необходимо для ясного понимания движущих причин и условий произошедшего, избежания повторения ошибок в дальнейшем. Изучение этих подходов поставило вопрос о ес-тественноисторическом становлении и развитии российского государства, от ответа на который зависят характер и направленность государственного строительства современной России, ее геополитического будущего.

Важной стороной исследования явилось изучение основных современных мировых процессов и их влияния на Россию, поскольку она не остается вне их. Изучение соответствующей литературы по этим вопросам2 позволило сформулировать ряд общих закономерностей, учет Там же.

В круг изучаемых проблем практически одновременно попали и проблемы геополитики, этнополитики и безопасности.

Геополитика и ее этнокомпоненты стала предметом внимания, поскольку поэтапно начала резко меняться геополитическая ситуация в мире после распада двухполюсной системы (расформирование Варшавского Договора, СЭВ, в целом блока стран социалистического Содружества), а затем СССР на ряд самостоятельных государств и при этом с различной геополитической ориентацией, сопровождавшегося этнопо-литическим неблагополучием, коллизиями и конфликтами; возникла опасность, не прекратившаяся и в настоящее время, размывания государственности уже современной России. Все это поставило геополитические, а теперь и этнополитические проблемы в ряд наиболее актуальных, заставивших обратить на них самое пристальное внимание. На сегодняшний день сформировалось ряд подходов в освещении геополитической проблематики.

Одним из них является традиционный, рассматривающий геополитические процессы исключительно с точки зрения противоборства морских и континентальных государств за господство над так называемым хартлендом.1 На сегодняшний день идеи классической геополитилогия - новое мировоззрение/Юбозреватель, 1996, N З.С. 30-39; Глазьев С. Ю. Мы и новый мировой порядок//НГ-сценарии, N 11(20) октябрь 1997.

1 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.: «Арктогея, 1997. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века (социально-философское исследование). - М.: ИНИОН РАН, 1996. Данная работа интересна тем, что при освещении развития геополитических теорий ярко показано, как менялись средства геополитического воздействия в связи с развитием науки и техники.

17 ки во многом устарели и не отвечают современным реалиям1. Вместе с тем они по-прежнему служат для некоторых исследователей определенным ориентиром в оценках геополитической обстановки2. В то же время и геополитическая практика со стороны западных государств в отношении России строится в значительной мере на идее овладения хартлен-дом. Поэтому полностью игнорировать данную парадигму все же нельзя.

Однако ряд важнейших факторов тем не менее принципиально повлияли как на понимание геополитики, так и на саму геополитическую практику. Она перестала быть европоцентристской в связи с произошедшим формированием единого исторического, а с учетом России и многонационального пространства3, последовательно произошедшими индустриальной, научно-технической, информационнотелекоммуникационной революциями4. На этой точке зрения стоит

1 Так, К.С. Гаджиев полагает, что «наблюдающийся ныне всплеск интереса к адептам старой геополитики - это во многом плод недоразумения, поскольку большинство выдвигающихся ими идей устарели или не соответствовали мировым реальностям уже в момент их появления». (Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Учебник для вузов. -М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. С. 3-4.

2 Так, например, идея противоборства морских и континентальных держав в качестве основополагающей в геополитике прозвучала на открытых парламентских слушаниях «О геополитическом развитии Российской Федерации», состоявшихся в Госдуме 5 октября 1999 г., где К.Н. Соколовым было сказано, «главными понятиями, которыми оперирует геополитика, является понятие морской и континентальной цивилизаций как геополитических сущностей. Остальные понятия должны быть кор-релированы с этим, установленной системой их подчиненности. (См. Материалы слушаний. С. 36-37).

3 Гобозов И.А. Введение в философию истории. - М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. С. 71-74.

4 См. Гаджиев. Указ. Соч. С. 4.

18 большинство исследователей.1 Характерной чертой, повлиявшей на изменение геополитической картины мира и ставшей одним из источников геополитических преобразований, стало то, что «XX век стал торжеством идеологии и практики национализма, под лозунгами которого распались сначала многонациональные, а затем и великие колониальные империи, а на их развалинах образовалось множество независимых государств»2. Переход от геополитического противостояния, основанного на различных идеологических доктринах, к другим, в том числе этническим, его движущим силам позволил сформулировать идею «межциви-лизационных столкновений» как источника геополитического противоборства3.

Эти принципиальные обстоятельства не позволяют анализировать процессы, происходящие в России, без их учета.

Проблемы геополитики исследуются и с точки зрения того, какая из возможных систем международных отношений является наиболее устойчивой: двухполюсная, многополюсная или однополюсная.4 В на

1 Например, К.С. Гаджиев пишет: «Вся Ойкумена превратилась как бы в закрытую, завершенную и взаимосвязанную целостность, в единое силовое поле, отдельные части которого могут быть поняты лишь в их связи друг с другом. Любое государство независимо от своего реального веса и влияния оказывается вовлеченным в дела всего мирового сообщества. Если согласиться с этим тезисом, то само собой напрашивается вывод, что основные положения традиционной геополитики перестали соответствовать реальностям современного мира». (Там же. С.5)

2 Там же. С. 4-5.

3 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис, 1994. N 1. С. 33-48. Хантингтон С. Если не цивилизации, то что? (Парадигмы мира после холодной войны)// США-ЭПИ, 1996, N 6. С. 71-75. Хантингтон С. Запад уникален, но не универса-лен//МИЭМО, N 8, 1997. С. 84-93.

4 Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада в XX столетии//Исследования международных конфликтов, 1991, N 3. С. 5-21. Бже

19 стоящее время идет острая политическая борьба в рамках этих представлений, от исхода которой зависит геополитическая картина мира. Россия, как об этом было неоднократно заявлено на многочисленных международных форумах и доктринально закреплено в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», «будет способствовать формированию идеологии многополярного мира».1 Приверженность различных государств к тому или иному варианту позволяет судить о направлениях их внешней политики, что важно при ее анализе. Но многополярный мир не может не быть многонациональным.

Геополитика как политический инструмент и научная дисциплина в нашей стране за короткое время прошла сложный путь от полного непризнания до обязательного включения геополитического аспекта при рассмотрении вопросов внешней политики России. Представляется, что уже сейчас можно говорить о начале формирования отечественной геополитической школы, основанной на понимании многонациональной России как уникальном геополитическом образовании, на территории которого в процессе исторического развития постепенно сформировалась особая цивилизация.2 Полиэтничность России является ее специфической чертой, без учета которой невозможно строить демократическое государство. зинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Междунар. отношения, 1998. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом президента РФ N 24 от 10 января 2000 года)//Независимое военное обозрение N 1,2000 г.

2 Нельзя не отметить, что зарождающаяся современная отечественная геополитическая школа восприняла во многих чертах традиции и взгляды российской дореволюционной геополитической школы в лице таких ее представителей, как Н.Я. Данилевский, П. Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Д.И. Менделеев и др.

Важно отметить, что в сегодняшней стадии своего формирования наметился качественный сдвиг, выражающийся в том, что геополитика стала рассматриваться не как отдельная дисциплина, а во взаимосвязи с другими, что является отражением взаимосвязи реальных геополитических процессов, например с этническими, экономическими и др. Появились даже такие термины, как этногеополитика (Ю.М. Бородай)1, был поставлен вопрос об обновлении и уточнении категорий и понятий геополитики и ее деидеологизации (К.Э. Сорокин).2 Постепенно стали рождаться методики геополитических оценок состояния России (К.Э. Сорокин3, B.C. Пирумов4), что важно с практической точки зрения. Эти новации стали важным ориентиром для автора в плане приближения к изучаемому предмету.

К настоящему времени усилиями таких ученых, как Э.К. Поздняков,5 A.C. Панарин,6 К.С. Гаджиев, К.Э. Сорокин, А.Г. Дугин, Т.В. Андрианова, Ю.М. Бородай, B.C. Пирумов и других геополитика, в том числе и в этногеополитическом трактовании, прочно вошла в политическую лексику и научный оборот. Геополитические аспекты отражены в при

1 Бородай Ю.М. Пути становления национального единства//Наш современник. 1995, N 1.С. 112-132.

2 Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия//Полис, 1995, N 1.

3 Та же.

4 Пирумов В. С. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях//Геополитика и безопасность, 1993, N 1.

5 Поздняков Э.А. Философия политики. - М.: «Авиар», 1993. ь Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизацион-ные ответы//Вопросы философии, 1994, N 12. С. 19-31. Панарин A.C. Парадоксы европеизма в современной России//Россия и мусульманский мир, 1997, N 2(56). С. 315. нятой "Концепции национальной безопасности Российской Федерации", что явно свидетельствует о возрастании ее роли.

Обращение к этнополитике объяснялось вполне понятными причинами возникновения межэтнических конфликтов, этнократической переориентацией высших партийных и государственных кругов в советских республиках уже на начальном этапе перестройки в стране. Дальнейшее развитие этих процессов показало, что проблема межэтнического взаимодействия является одной из главных, влияющих на все стороны жизни страны.

Важно отметить, что этнические проблемы тесно увязаны с проблемами федерализма, что придает им особую актуальность. Именно в увязке друг с другом они и рассматриваются в большинстве случаев многими авторами. Большой вклад в развитие научного решения вопросов межнациональных отношений в России вносят такие ученые, как Р.Г. Абдулатипов, JIM. Дробижева, А.Г. Здравомыслов, Э.А.Поздняков, В.А. Тишков, В.А. Михайлов, Ю.М. Бородай, A.C. Панарин, Э.А. Паин, В.П. Торукало, К.В. Калинина, A.A. Мацнев, Г.И. Королева-Конопляная, JI.C. Рубан, A.A. Чичановский, Г.С. Котанджян и др. Большая и плодотворная научная работа проводится кафедрой национальных и федеративных отношений Российской Академией государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Для целей исследования, однако, необходимо было выделить тот круг проблем, который непосредственно касается его предмета с акцентом на выявление причин, источников, субъектов возникновения противоречий, конфликтов во взаимоотношениях между этносами, но прежде всего между этносами и государством.

В силу этого в фокусе внимания находились такие вопросы, как соотношение парных понятий нация-государство и нация-этнос, интересы государства и интересы этносов. От четкого уяснения данных понятий в значительной мере зависят как характер и направления национальной политики, так и федеративного строительства.

Со своих позиций идею нация-государство отстаивает В.А. Тиш-ков1. Однако этот подход подвергается резкой и аргументированной критике, в частности Р.Г. Абдулатиповым2.

Различие заключается в том, что теория «нация-государство» игнорирует этническое разнообразие в процессе государственного строительства, заменяя его общей гражданской принадлежностью. Теория «нация-этнос», учитывая необходимость и значимость общей гражданской принадлежности для всех проживающих в стране этносов, исходит из объективной необходимости учета полиэтнического состава населения страны3.

Удачную попытку вычленить природу и причины конфликтов между этносами и государством сделал Ю.М. Бородай на основе принципиальных различий между этносом и нацией4.

В работах двух последних авторов четко просматривается и интересующие соискателя взаимосвязи между парными явлениями: этнопо-литика-безопасность и этнополитика-геополитика, что опосредованно подразумевает и третью составляющую триады.

1 Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России// Национальна политика России: история и современность. М.: «Русский мир», 1977. С. 597-646.

2 Абдулатипов Р.Г. Нации на распутье: опасные заблуждения оракулов национализма. Там же. С. 561-576. Абдулатипов Р.Г. Сущность нации-этноса: ответ сторонникам безнациональности. М.: Славянский диалог, 1999.

3 «Россия - это содружество наций-этносов, с одной стороны, и нация-государство, единое для всех этносов, - с другой». Там же. С. 17-18.

4 См. Бородай Ю.М. Эротика-смерть-табу: трагедия человеческого сознания. М.: 1996.

Непосредственно из этой проблематики во многом вытекает и проблема государственного строительства в современной России, поскольку формы государственного устройства, особенно в полиэтнических государствах, определяются и соотношением интересов между государством в целом и этносами. Их увязка, обоюдный учет создают основу для укрепления государства, улучшения самочувствия проживающих в нем народов, а их игнорирование наоборот - к возникновению сепаратизма, геополитических процессов, негативно влияющих на состояние безопасности страны.

Проблемам развития федерализма в России уделяется большое внимание со стороны исследователей. Целая плеяда ученых: Р.Г. Абду-латипов, А.Н. Аринин, М.Н. Губогло, В.Н. Лысенко, A.C. Панарин, В.А. Михайлов, A.A. Чичановский, К.В. Калинина, Г.И. Королева-Конопляная, H.A. Умнова, Б.Н. Елисеев и др. активно изучает как отечественный, так и зарубежный опыт федеративных отношений, пытается выработать оптимальную модель российского федерализма.

Автор рассматривает проблему федерализма через призму предмета исследования, то есть насколько та или иная форма федеративного устройства России влияет на геополитические и этнополитические процессы, а в целом - на безопасность страны. Из работ указанных и других авторов однозначно вытекает, что лишь строительство России на действительно федеративных началах и при этом с обязательным учетом своеобразия страны, ее исторического прошлого способно сохранить ее единство. В противном случае существует угроза перехода к конфедеративным отношениям, обострения межэтнических противоречий. Данная точка зрения явилась ключевой при выявлении юридических, экономических, организационных и других признаков накопления их критической массы, объективно формирующих тенденцию к ослаблению единства России.

Проблемы безопасности, наряду с геополитическими и этнополи-тическими, возникли не случайно, а в силу настоятельной потребности осмыслить изменившееся положение страны и при этом с более широкой точки зрения. Последнее заставило рассматривать безопасность как комплексное явление с практической точки зрения, а с научной - как междисциплинарное. Не случайно в государственном механизме страны были образованы такие структуры, как Совет безопасности, а в Государственной Думе - комитет по безопасности.

Произошел качественный скачок и в осмыслении безопасности. Он выражается в том, что содержание безопасности стало пониматься гораздо шире, нежели раньше, когда она связывалась в основном с военной безопасностью, безопасностью государственной власти и поддержанием общественного порядка. В настоящее время она стала связываться со всеми сторонами жизни и деятельности многонациональной страны. Это нашло отражение и в терминологии, имеющей отношение к безопасности: появились такие термины, как экономическая, политическая, этнополитическая, социальная, экологическая, информационная, духовная безопасность. Но пока еще развитие этого направления общественной мысли замыкается в большинстве случаев на указанные и другие разновидности безопасности, хотя имеют место и попытки системного анализа этого явления. Такие попытки присутствуют в работах

A.A. Прохожева, И.А. Лазарева, Н.В. Михалкина, B.C. Пирумова,

B.Л.Манилова, A.B. Ильичева, С.З Павленко, М.В. Раца, Г.Г. Копылова, Б.Г. Слепцова и других авторов1. Очевидно, что идет процесс накопле

1 Прохожев A.A. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. М.: РАГС, 1996. Прохожев A.A. Национальная безопасность: к единому пониманию сути и терминов//Безопасность. Информационный сборник, 1995, N 9. С. 15-22. Прохожев A.A. Системный подход к проблеме национальной безопасности Российской Федерации и ее обеспечению//Анализ систем на пороге XXI века: тео

25 ния необходимого потенциала. Постепенно набирает силу метод количественных оценок состояния безопасности, что недалеко до разработки и использования математических моделей.

Теоретические и практические шаги в осмыслении проблемы безопасности нашли отражение в "Законе о безопасности", "Концепции национальной безопасности Российской Федерации".

Расширение содержания безопасности, очевидное наличие в геополитике и этнополитике аспектов безопасности и привело автора к мысли об исследовании имеющихся между ними взаимосвязей.

Нельзя, конечно, сказать, что такая постановка вопроса отличается абсолютной новизной. Многие авторы при изучении этнических или геополитических процессов тесно связывают их с проблемами безопасности. Однако фокус их внимания сосредоточен на дихотомиях геополитика-безопасность или этнополитика-безопасность с вычленением тех угроз, которые возникли или могут возникнуть при нарушении равновесия между ними. Однако события, развернувшиеся в стране, привели к необходимости изучения проблемы в более широком диапазоне, а именно, под углом зрения взаимовлияния всех трех явлений - геополитики, этнополитики и безопасности. Как представляется, такой аспект рия и практика. Материалы межд. науч.-практич. конф. В 4-х т.т. Т. 4.Книга 1.- М.: «Интеллект», 1997. С.3-5. Ильичев A.B. О теории системной безопасности. Там же. С. 5-20. Пирумов B.C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России//Проблемы глобальной безопасности. Материалы семинаров в рамках научно-исследовательской и информационной программы (ноябрь 1994-февраль 19950. - М.: ИНИОН РАН, 1995. С. 49-76. Рац М.В., Копылов Г.Г., Слепцов Б.Г. Концепция обеспечения безопасности. М.: Касталь, 1995. Михалкин Н.Б. Безопасность Российской Федерации. Вопросы теории и практики. М.: МО РФ, 1993. Павленко С.З., Рыкунов В.И. Управление социальной безопасностью (концепции и технологии). М.: 1988. Манилов B.JI. Исследование проблем национальной безопасности: вопросы методологии//Военная мысль, 1995, N 5. С. 9-17.

26 содержит в себе определенную новизну, развивает те идеи, которые выдвигают другие ученые.

Для целей исследования в изученных научных подходах важно было обнаружить то, что касается взаимобусловленности геополитики, этнополитики и безопасности. В ряде работ определенные парные соотношения четко просматриваются, например взаимовлияние геополитических и этнических процессов. Более того, подспудно просматривается и их влияние на состояние безопасности страны. Но для задач исследования этого оказывается мало, поскольку, во-первых, взаимовлияние исследуется не по всей триаде, во-вторых, без рассмотрения механизма перехода одного процесса в другие и обратно. А именно в этом и состоит основная научная цель исследования.1

Автор при этом не строит иллюзий относительно того, что ему удастся полностью решить эти проблемы - они слишком сложны и требуют усилий многих. Здесь представлена во многом субъективная точка зрения, не претендующая на завершенность.

Теоретическая и методологическая база исследования.

При проведении исследования автор опирался на ряд теоретических положений, разработанных в тех научных дисциплинах, которые в той или иной степени раскрывают различные стороны исследуемой проблемы (политология, социология, этнология, разработанные теоретические положения по проблеме безопасности). Вместе с тем в качестве основного общенаучного метода был использован системный подход как наиболее адекватный для поставленных целей и задач исследования.

1 Основные подходы к решению поставленных задач автор изложил в вышедшей монографии .( См. В.А. Семенов. Этногеополитические аспекты безопасности России. - М.: 1998.

Выбор этого метода определялся необходимостью изучения всех составляющих предмет исследования (геополитики, этнополитики и безопасности) в их единстве и взаимосвязи. Именно системное видение позволило выявить те закономерные связи между ними, изменение одной из которых влечет за собой и изменение других.

Исходя из того, что безопасность представляет собой системное явление и на ее состояние влияет множество факторов, необходимо было выработать и системное представление об этом явлении, адекватно отражающим законы его функционирования.

В современной науке сложилось устойчивое представление о системе как «совокупности взаимосвязанных элементов, находящихся во взаимодействии, то есть как целостность, образуемая совокупностью элементов, несводимая к их сумме, подчиняющаяся правилам, которые могут быть выражены логически»1 Большинство исследователей опирается именно на такой, оправдывающий себя подход2. Однако данное представление не является исчерпывающим. Так, большим исследовательским потенциалом обладает, на наш взгляд, подход В.А. Карташова, считающего, что «. основой понимания противоречий, имеющих место в системном движении, глобальных закономерностей в процессе существования сложных социальных целостностей, общих принципов развития познавательных процессов и законов человеческой деятельности является правильное представление об истиной сущности системы как определенного функционального образования» (подчеркнуто нами B.C.).

Одним из выводов, который можно сделать исходя из данного тезиса, следующий. Любой объект, процесс, явление достигает своей за

1 Лиричев О. И. Наука и искусство принятия решений - М.: 1979. С. 170.

2 См., например, Рубан Л.С. Развитие конфликта-консенсуса в полиэтнических регионах (социологический анализ-прогноз). Дисс. На соиск. доктора социологических наук. - М.: ИСПИРАН, 1997.

28 вершенности в развитии только тогда, когда он становится системой в функциональном смысле, то есть когда он начинает выполнять предназначенную ему функцию. В противном случае это означает, что развитие либо не завершено, либо субъективное восприятие объекта, процесса, явления как завершенной системы ложно.

Проецируя это положение на существующую в многонациональной России систему безопасности, можно сделать вполне определенный вывод о том, что она не сложилась в той мере, в какой она должна выполнять свою функцию, поскольку очевидно прямое негативное воздействие угроз на состояние безопасности личности, общества и государства, то есть основных объектов защиты. Этот вывод во многом определил авторскую оценку состояния безопасности современной России.

Именно системный подход помог вскрыть взаимозависимость между геополитическими, этнополитическими процессами и безопасностью. В силу присущих этому методу разрешающих исследовательских возможностей он и был выбран в качестве основного метода исследования.

Наряду с системным подходом существенную роль сыграл исторический метод, без использования которого невозможно было бы вскрыть исторический процесс формирования российского государства, его геополитический и этнополитический облик как выражение объективных, естественноисторических потребностей развития страны.

Важное место занял анализ социологических данных, характеризующих современные процессы, происходящие в России, без чего было бы трудно сориентироваться в их характере и направленности.

Объектом исследования является безопасность России как есте-ственноисторически сложившегося геополитического субъекта, обладающего рядом специфических черт, в числе которых одной из важнейших является полиэтнический состав населения, без учета чего не

29 возможно выстроить адекватную существующим угрозам ее жизненно-важным интересам систему безопасности.

Предметом исследования является механизм воздействия на состояние безопасности России геополитических и этнополитических процессов. При этом изучаемое воздействие рассматривается под углом зрения причинно-следственной взаимосвязи между геополитическими и этнополитическими процессами с их проекцией на состояние безопасности страны.

Целью исследования является разработка теоретических подходов к управлению безопасностью России на основе выявленных причинно-следственных связей между геополитическими и этническими процессами, оказывающими существенное влияние на состояние безопасности страны.

Для достижения этой цели ставился ряд следующих исследовательских задач: раскрытие тех характерных черт современных мировых социальных процессов, которые оказывают влияние на процессы, происходящие в России; уяснение специфических черт исторического развития России как геополитического субъекта с акцентом на выявление закономерного в этом процессе; выявление причинно-следственных связей между геополитическими, этническими процессами и безопасностью России; выявление закономерностей геополитических процессов и разработка на их основе подходов к анализу и оценке конкретных геополитических ситуаций; установление существа этнополитических процессов в России, их влияние на формирование федеративного устройства страны; изучение состояния научной разработки проблемы безопасности Российской Федерации в части, касающейся приоритетов в национальной политике, оценок угроз геополитическому положению России; разработка подходов к управлению безопасности Росси на основе выработки качественных и количественных критериев.

Научная новизна исследования состоит прежде всего в самой постановке проблемы как противоречия между необходимостью обеспечения безопасности России и теоретической неразработанностью подходов к ее решению. Разрешение этого противоречия является магистральным направлением развития научного представления о безопасности.

К принципиально важной стороне авторского подхода к разрешению указанного противоречия относится более широкое понимание содержания безопасности, нежели это понималось ранее. При этом один из существенных выводов состоит в том, что безопасность - не оторванный от любой системы элемент, а ее органическое свойство, без наличия которого она гибнет. Значимым представляется и вывод о требованиях, которыми должно отвечать это свойство: устойчивость, надежность и гибкость. Без наличия хотя бы одного из этих требований система безопасности не будет оптимальной.

Указанные теоретические подходы позволили определить степень и характер влияния геополитических и этнических процессов на состояние безопасности России. Исследование показало, что существует достаточно жесткая детерминация одного процесса другим: при возникновении этнического процесса с его переходом в политическую плоскость, то есть когда в его ходе ставятся вопросы властных отношений, а их разрешение проходит в конфликтных формах, может начинаться геополитический процесс, грозящий сецессией. Такого рода процесс не может возникнуть одномоментно, он формируется поэтапно, проходя определенные стадии в своем развитии через постепенное накопление кон-фликтогенного потенциала. Данные процессы, рассматриваемые в их взаимосвязи и взаимовлиянии, были выбраны в качестве одной из составляющей предмета для исследования не случайно, а в результате изучения исторических особенностей становления и развития российского государства.

На основании этого были сделаны выводы о: закономерностях и особенностях исторического развития России, сформировавших геополитический облик современной России, одним из важнейших потенциалов которого является полиэтнический состав ее населения; важности геополитических и этнополитических процессов с точки зрения их влияния на состояние безопасности, формирование государственного устройства страны; показателях накопления сепаратистского потенциала в субъектах федерации, выражающихся в наличии юридических противоречий законодательства субъектов федерации с действующей Конституцией, экономическом и организационном разрыве интересов субъектов федерации с федерацией в целом; вариантах дальнейшего развития федеративного устройства страны, допускающего возможность его различных форм применительно к конкретным субъектам федерации; уровне состояния безопасности страны как не отвечающем реализации ее жизненно важных интересов в современных условиях, о чем свидетельствует наличие в стране системного кризиса; о подходах к управлению безопасностью страны, основанного на выделении приоритетов в ее обеспечении с опорой на качественные и количественные показатели ее состояния.

Положения, выносимые на защиту

1. За последнее время произошли серьезные изменения в осмыслении проблем безопасности. В отличие от прежних представлений, по которым безопасность связывалась в основном с военной, государственной и общественной безопасностью, в настоящее время она рассматривается комплексно. В каждой сфере общественной жизни присутствует элемент безопасности как имманентно присущее той или иной системе свойство. Без этого свойства система будет находиться в состоянии незащищенности.

Для поддержания этого свойства в нормальном состоянии оно должно отвечать совокупности требований: устойчивости, надежности и гибкости. Требование устойчивости проявляется в постоянном режиме функционирования системы безопасности. Требование надежности выражается в том, что система наделена такими качествами, которые позволяют в любых условиях, во-первых, выявлять возникающие угрозы безопасности, а, во-вторых, адекватно реагировать на них. Требование гибкости отражает способность системы безопасности учитывать изменения в обстановке и перестраивать в соответствии с ними как направления деятельности, так и механизмы реализации своих функций. Другими словами, она должна быть саморегулирующейся.

Особую значимость соблюдение этих требований в современной России приобретает в разработке и проведении национальной политики.

2.Нынешняя система безопасности России не отвечает этим требованиям, и в силу этого происходит процесс ее дальнейшего ослабления, грозящего распадом страны как единого исторически сложившегося геополитического субъекта. Предотвращение этой угрозы должно идти через восстановление системы безопасности, отвечающей требованиям устойчивости, надежности и гибкости и приспособленной к новым экономическим и этнополитическим условиям.

3. Специфическими особенностями России как государства являются огромные масштабы контролируемой ею территории и полиэтнический состав населения. Данные особенности сложились исторически и детерминировались потребностями обеспечения военной и экономической безопасности страны. Первая из них вынуждала развиваться в сторону формирования границ государства, ограничивающимися естественными препятствиями, к необходимости выхода к морским и сухопутным коммуникациям в целях обеспечения внешних торгово-экономических отношений с другими странами. Экстенсивный путь территориального развития России обеспечивал самодостаточность

33 страны через приобретение природных богатств осваиваемых территорий. Поэтому самодостаточность для России является синонимом ее безопасности, поскольку обеспечивает ее устойчивость и поступательное развитие. Вторая особенность диктовала необходимость выработки такой национальной политики, которая позволяла формировать и сохранять этносистему страны.

4. Указанные специфические особенности России детерминировали особую роль государственных институтов в управлении страной. Исторический опыт России показывает: при ослаблении роли государства неизбежно возникает ситуация смуты, чреватая разрушением единого геополитического пространства, потерей самодостаточности. Преодоление такого рода ситуаций возможно только через повышение роли государства.

5. Сохранение территориальной целостности России связано с соблюдением ряда взаимосвязанных условий: сохранение этносистемно-сти в структуре общества как выражение толерантности (терпимости) во взаимоотношениях между проживающими в стране этносами и основы национальной политики государства; преодоление тенденции к этнокра-тическому формированию государственности в национальных субъектах федерации; восстановление единого народнохозяйственного комплекса страны как экономической основы территориальной целостности России; использование различных форм федеративных отношений с конкретными субъектами федерации с учетом уровня их совокупного потенциала;

6. На состояние безопасности России существенное влияние оказывает процесс глобализации, результатом которого может стать подрыв независимости страны, основанной на реализации исторически детерминированного для российских условий принципа самодостаточности. Нейтрализация этой возможности может быть достигнута за счет опоры на принципы меркантилизма и протекционизма во внутренней и

34 внешней политике как повышающие уровень самодостаточности страны.

7. Оценка состояния безопасности страны должна осуществляться на основе не только качественных, но количественных показателей, являющихся ориентиром для субъектов обеспечения безопасности вероятного перехода из безопасного в опасное состояние в целях принятия необходимых управленческих решений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в диссертации методологические подходы позволяют глубже анализировать происходящие в стране процессы на системном уровне. Для современного российского общества, государственных деятелей, политиков крайне важно на научной основе подходить к решению важнейших для России вопросов. Этому способствует понимание характера, направленности и взаимообусловленности геополитических, этнопо-литических процессов и безопасности, механизмов перетекания одного процесса в другой. Исследование этих вопросов показало, что в отрыве друг от друга, без учета их взаимозависимости возможность ошибки в оценке последствий тех или иных действий многократно повышается. И наоборот, знание механизмов взаимодействия составляющих триады дает твердую основу для управления происходящими процессами, что исключительно важно в проведении государственной внешней и внутренней политики.

Результаты исследования могут быть использованы в работе Совета безопасности Российской Федерации, соответствующих комитетов Федерального собрания, Министерства по делам федерации и национальностей РФ.

Кроме того, они могут быть востребованы при разработке и преподавании курсов дисциплин, прямо или косвенно изучающих проблематику по безопасности, межнациональным и федеративным отношениям, геополитике.

Апробация основных положений и выводов работы. Основные идеи диссертации были изложены в вышедшей авторской монографии «Этногеополитические аспекты безопасности России».

Теоретические разработки диссертации по проблемам совершенствования федеративных и национальных отношений были использованы Управлением Российской Федерации по вопросам внутренней политики Администрации Президента РФ при подготовке проекта «Основных направлений государственной политики Российской Федерации на Северном Кавказе» и проекта Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Основных направлений государственной политики Российской Федерации на Северном Кавказе».

Диссертант принимал непосредственное участие в подготовке НИР на тему «Возможные сценарии развития обстановки на Северном Кавказе», выполненной по заказу Министерства национальностей РФ в 1997 г., результаты которой были использованы при разработке национальной политики России на Северном Кавказе.

Большинство разработанных авторов методологических и методических подходов в анализе, оценке и прогнозировании обстановки в сфере обеспечения безопасности применительно к геополитическим и этнополитическим аспектам были применены при подготовке соответствующих аналитических документов для нужд Федеральной службы безопасности РФ, получившие положительные оценки.

Диссертант был включен в состав авторского коллектива членов кафедры национальных и федеративных отношений РАГС и подготовил одну из глав учебного пособия «Вопросы национальных и федеративных отношений»( Вып. П.- М.:Изд-во РАГС, 1997), выступал перед слушателями Академии.

Ряд положений, вытекающих из содержания диссертации, были высказаны на Международной конференции по проблеме «Культура мира», прошедшей в Москве в июне 1999 г.
Заключение:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Весь мир вступает в новое тысячелетие. Какая ждет судьба Россию в его первом веке зависит от выбранного стратегического направления развития.

Определить стратегические направления развития России в XXI веке - задача исключительно сложная. Ее решение может быть найдено только на базе научно обоснованных прогнозов и представлено в виде нескольких сценариев, поскольку каждый из них строится в зависимости от той отправной точки, которая лежит в основе развития событий по конкретному сценарию и подчиняется его внутренней логике.

Вполне понятно, что целью определения стратегического направления развития России является нахождение позитивного сценария, обеспечивающего на первом этапе преодоление нынешнего системного кризиса, а на последующих - поступательное развитие страны.

Его нахождение зависит от нескольких составляющих: способности уловить, какие общественные законы и закономерности определяют движение всех мировых процессов, насколько адекватно им развиваются процессы в России, имеются ли в России необходимые ресурсы для преодоления негативных тенденций, существующих на нынешнем этапе реформирования общества, будет ли в стране сформирована такая политическая элита, которая окажется в состоянии сплотить общество, обеспечить безопасность страны во всех сферах и вывести ее на путь стабильного развития.

В зависимости от этого Россия и будет развиваться по одному из возможных сценариев, самым нежелательным из которых является "катастрофический".

В современной научной и публицистической литературе написано уже много о будущем России. В ней высказываются различные мнения относительно него. Среди них есть крайние, которые, как представляет

71-320278 (2359x3462x2 tiff)

278 ся, необходимо вынести за скобки анализа.

Первая из точек зрения заключается в том, что Россия как бы "обречена на успех", другими словами, ничто не может ей помешать возродиться в качестве великой мировой державы. Здесь просматривается мистическая, иррациональная постановка вопроса, которая практически исключает субъективную волю людей, что не может быть принятым в качестве научно обоснованной посылки. Уже ведь доказано, что историческое развитие не есть линейное, а может и даже предполагает альтернативные пути развития.

Вторая отражает мнение тех исследователей и политиков, которые считают неизбежным распад России как единого государства имперского типа, подчеркивая при этом искусственность ее исторического бытия.

Последнее является главным аргументом в пользу данной точки зрения. И хотя в большей степени обосновывается соответствующими аргументами, в том числе и из области точных наук(например, физики), и такой финал, как представляется, возможен, все же главный аргумент -искусственность формирования российского государства - не выдерживает научной критики.

Осуществляя поиск позитивной стратегии развития для России в XXI веке, необходимо учитывать те тенденции, которые сформировали характерные черты современных общественных процессов и в целом облик мирового сообщества. Принципиальным подходом при этом является тот, что нельзя намечать позитивную программу развития России вне этих мировых процессов.

Такой подход необходим хотя бы потому, что реально существуют угрозы всему человечеству, и поэтому каждой стране в отдельности не под силу преодолевать их в одиночку, это придется делать совместными усилиями, если человечество хочет выжить. В силу этого политика изоляционизма, о необходимости которой все же говорят и ее пропагандируют, для любой страны не может быть спасительной.

71-320279 (2304x3425x2 tiff)

Да, конечно, Россия должна включиться в мировую экономическую, политическую и социальную систему. Более того, она будет неизбежно в нее включена. Сейчас наступила такая эпоха для всех государств. Таковы уж законы исторического и социального развития человеческого общества. Это должно произойти в силу того, что она обладает действительно мощным потенциалом, практически во всех его составляющих: занимаемым ею пространством с его повышенным осевым значением, природными богатствами, а главное - людьми. И весь этот потенциал в настоящее время, равно как и в прошлом, стал объектом интересов других государств в обострившейся обстановке, связанной с истощением природных ресурсов, надвигающимися демографическим и экологическим кризисами.

Но войти в противоречивое и нестабильное мировое сообщество Россия может двумя путями - насильственным или самостоятельно как равный и сильный геополитический субъект, могущий и умеющий отстаивать свою самостоятельность и независимость.

Первый путь вероятен при значительном ослаблении России, потере ее самодостаточности, потере политической воли и духовно-нравственных ориентиров. Надеемся, что в данном исследовании с достаточной полнотой показаны угрозы реализации такого варианта развития событий.

Но надеемся также и на обратное, а именно на то, что в нем показаны и некоторые возможности реализации для второго варианта.

Имеющиеся пока еще возможности заложены в немалой степени в практическом решении проблемы увязки трех важнейших элементов, составляющих единый интегрированный узел - геополитика, этнополи-тика и безопасность. Эти элементы находятся в тесной диалектической взаимосвязи, проявляющейся, в частности, и в том, что нельзя до предела повышать уровень одного из них без нанесения ущерба для другого. Как отметил известный американский ученый Б. Бьюзен, исследуя про

71-320280 (2333x3445x2 tiff)

280 блему взаимоотношения государства и общества:". имеются максимальная и минимальная концепция государства, причем в первом случае государство осуществляет чрезмерный контроль над своими гражданами, а во-втором - оказывается не в силах сдерживать противоречия между ними"(80:27). Справедливость этого тезиса подтверждается практикой перестройки и дальнейших событий, когда в период "перестройки", желая перейти на демократические принципы управления, государство отказалось от централизованного управления страной, полагаясь на демократические и рыночные механизмы в их радикальных формах как основы самоорганизации общества. При этом был перейден некий порог в этом процессе, в результате чего наступила потеря управления страной, в том числе и в области национальной политики. То же самое произошло после развала СССР и в России.

Добавим, что это отразилось и на состоянии безопасности страны в целом.

Поэтому исследование проблемы диалектического взаимодействия указанной триады представляет собой одно из важнейших направлений междисциплинарных исследований с выходом на практические рекомендации в области управления.

В данной работе была сделана лишь некоторая и не во всех деталях, вероятно, убедительная попытка ответить на ряд принципиальных вопросов, ответов на которые автор в доступной для него литературе не нашел, что и заставило попытаься самостоятельно хотя бы нащупать их, опираясь, конечно, на исследования других ученых, разрабатывающих близкие к данной проблемы.

Автор и в последующем предполагает продолжить исследования в этой области, учитывая важность получения практических результатов более высокого уровня, чем было достигнуто. Одним из направлений, который представляется перспективным - это более детальное обращение к историческому опыту страны, поскольку он в

71-320281 (2363x3464x2 tiff) 281 недостаточной степени изучен, а, кроме того, традиции вообще и в области обеспечения безопасности незримо присутствуют в современности, даже если они складывались в отдаленную эпоху. Так, цитированный уже Б.В. Сазыкин подметил любопытную особенность в политике Ивана Калиты, переведя ее на современный научный язык. В приведенном им примере он обратил внимание на следующее: "При распределенном управлении, во-первых, ставка делается не столько на подчинение "центру", сколько на сотрудничество в рамках единой структуры(сети) и, во-вторых, управляющие воздействия синтезируются на основе единой "базы знаний", формируемой совместно, как в центре, так и на местах. Функция интеграции обеспечивается двумя подсистемами: подсистемой поддержания культурных образцов и экономической подсистемой. Только обеспечив необходимую защиту и развитие этих подсистем(основу безопасности), Ивану Калите удалось стать Великим князем и осуществить собирание Русских земель"(87:64). Нельзя не согласиться, что звучит очень актуально.

Наверняка в истории нашего государства можно найти немало такого рода примеров. Поэтому изучение отечественного исторического опыта является исключительно продуктивным, в том числе и в силу того, что живем мы все на том же пространстве, обладающим имманентно свойственными ему качествами.

Сказанное не означает, что отпадает необходимость изучения и современного опыта. Это было бы несерьезным отношением к науке.

71-320282 (2314x3432x2 Щ) 282
Список литературы:
1. Закон Российской Федерации "О безопасности'7/Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ № 15 от 9.04.92.1а. Закон Российской Федерации о национально-культурной автономии(49:664-678).
2. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994.2а. Конституции Республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. Изд. Госдумы, 1995.
3. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации(49:647:663).
4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации(концепция переходного периода). Проект. М.: 1996, Совет безопасности РФ, 1996.
5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации// Красная Звезда, 27 декабря 1997 г.
6. От конфликта к согласию// Бюллетень Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов № 3, июль-сентябрь 1994 г. М.: Институт этнологии и атропологии РАН, 1994.
7. Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов// Бюллетень № 7, ноябрь 1995 г. М.: Институт этнологии и атропологии РАН, 1995.
8. Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов//Бюллетень № 10 август 1996. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1996.
9. Страной должна управлять власть, а не71.320283 (2358x3461x2 tiff)283обстоятельства(Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию)// Российская газета, 1997 7 марта.
10. Федерализм: энциклопедический словарь. М.: ИНФРА, 1997.
11. Федеральный Закон "О приципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации(25.04.1997)(79:838-846).
12. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий(79:236-837).
13. Чеченский кризис в массовом сознании населения Северного Кавказа. Аналитический отчет по результатам социологического исследования. Краснодар.: Северо-Кавказский центр ИСПИ РАН, 1995.1. Литература
14. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, нации, государства. М., 1995.
15. Анализ тенденций развития регионов России. Типология регионов, выводы и предложения. М.: Служба Тасис генерального Директората 1 А, Европейская Комиссия, 1996.
16. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века(социально-философское исследование). М.: ИНИОН РАН, 1996.
17. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. М.: Ин-т философии РАН,1993.
18. Барсамов В.А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: стратегия и тактика в период общенациональной смуты(десять лет в поисках антикризисной модели). М., 1996.
19. Бердяев Н. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990.
20. Васильева О., Музаев Т. Северный Кавказ в поисках региональной идеологии. М.: Прогресс, 1994.21а. Возжеников A.B., Прохожев A.A. Безопасность России: современное понимание, обеспечение. М.: Росэконофонд «Созидание», 1998.
21. Вопросы национальных и федеративных отношений. Под общей редакцией Р.Г. Абдулатипова. Вып. И. М.: Изд-во РАГС, 1997.

22. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. 2-е изд. - М.: Междунар.отношения, 1995.23а К.С. Гаджиев. Введение в геополитику. Учебник для вузов. -М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. С
23. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Изд-во "Евразия",1995.
24. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. С-Пб.: "Наука", 1993.
25. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", изд-во "ТЕИС", 1993.
26. Государственная политика России в конфликтных зонах(аналитические материалы). М.: Центр этнологических и71.320285 (2318x3434x2 tiff)285региональных исследований, 1994.
27. Дробижева и др. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х г.г. М.: Мысль, 1996.
28. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: "Арктогея", 1997.
29. Зайцев Е.Б., Смирнов J1.H. Суд в Токио. М.: Воениздат, 1978.
30. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-Пресс, 1996.
31. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд., доп. - М.: Аспект Пресс, 1995.
32. История России XIX-начала XX в. Учебник для исторических факультетов университетов./Под ред. В.А. Федорова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998.34а. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: «Прогресс-Академия», 1995.
33. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994.
34. Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть I. М.: "Мысль", 1987.
35. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. Цивилизационные проблемы теории и практики. М.: "Луч", 1992.
36. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: Ин-т философии РАН, 1994.
37. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития.71.320286 (2328x3441x2 Щ)2861. М.: Интерпракс, 1994.
38. Лебон Г. Психология народов и масс. Спб.: "Макет", 1995.
39. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и прикладная политология. М.: Изд-во Асоциации "Российская политическая энциклопедия", 1993.
40. Межнациональные отношения в СССР: проблемы и перспективы. По материалам западной печати. М.: "Прогресс", 1990.
41. Михалкин Н. В. Безопасность Российской Федерации. Вопросы теории и практики. М.: МО РФ, 1993.
42. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: Ин-т философии РАН, 1994.
43. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.
44. Накасоне Я. и др. После "холодной войны": Пер. с япон. М.: Изд. группа "Прогресс" - "Универс", 1993.
45. Научный альманах "Цивилизации и культуры". Вып 2. "Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.: Ин-т Востоковедения РАН, Российский ин-т культурологии, Моск. Гос. ун-т культуры, 1995.
46. Национальная доктрина России(проблемы и приоритеты). М.: Агенство "Обозреватель", 1994.
47. Национальная политика России: история и современность. -М.: Инф.-изд. агенство "Русский мир", 1997.
48. Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М.: Новости, 1992.
49. О концепции национальной политики в Российской Федерации. М.: МГУ, 1992.
50. Осипов Г.В. Реформирование России: истоки и перспективы. -М.: ИСПИ РАН, 1994.
51. Основы политологии. Курс лекций/Под ред. В.П. Пугачева. -М.: О-во "Знание" России, 1992.
52. Основы экономической безопасности. Государство, регион,71.320287 (2349x3455x2 tiff)287предприятие, личность: Учебно-практическое пособие. М.: ЗАО "Бизнес-школа" Интел-Синтез, 1997.
53. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М.: Изд. группа "Прогресс"-"Культура", 1994.
54. Поздняков Э.А. Философия политики. М.: "Авиар", 1993.
55. Показатели и индикаторы социальных изменений. М.: ИСПИ РАН, 1995.
56. Политическая география и современность: тенденции становления научного направления: Межвузовский сборник. Л.: ЛГУ, 1989.
57. Политология: Курс лекций/Колл.авт.под ред. A.B. Миронова. -М.: Соц-полит.журнал, 1993.
58. Прохожев А. А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. М.: РАГС, 1996.
59. Орлов Б. Политическая культура России и Германии: попытка сравнительного анализа. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1995.

60. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьба России. М.: Русская книга, 1992.
61. Рац М.В., Копылов Г.Г., Слепцов Б.Г. Концепция обеспечения безопасности. М.: Касталь, 1995.
62. Реформирование России: мифы и реальность( 1989-1994). М.: Academia, 1994.
63. Рормозер Г. Кризис либерализма/Пер. с нем. М.: Ин-т философии РАН, 1996.
64. Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. М.: Ин-т философии РАН.
65. Российский социум в 1994 году: конфликтологическая экспертиза. М.: РАН, 1994.67а. Российский федерализм: опыт становления и стратегия пер71.320288 (2352x3457x2 tiff)288спектив/ Под общей ред. Р.Г. Абдулатипов. М.: Изд-во РАГС, 1999.
66. Россия: центр и регионы. Вып. 1. М.: ИСПИ РАН, 1997.
67. Рубан. Л.С. Развитие конфликта-консенсуса в полиэтнических регионах(социологический анализ-прогноз). Автореф.дисс. на соиск. уч.ст.док.социологич.наук. М.: ИСПИ РАН, 1997.
68. Рубан J1.C. Чеченский узел кавказского кризиса М., 1996.
69. Рузвельт Э. Его глазами. М.: ГИИЛ, 1947.
70. Рыкунов В.И. Механизм управления(теоретико-мето дологический аспект). М.: Академия экономической безопасности, 1997.
71. Санистебан Л.С. Основы политической науки./Пер. с исп. М.: МП "Владан", 1992.
72. Семенов В.А. Геополитические аспекты этнических процессов и безопасности России (22:154-169).
73. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995.
74. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. М.: Ин-т этнологии и атропологии РАН, 1996.
75. Торукало В. Нация: история и современность. М.: Центр по изучению межнациональных отношений ин-та этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН, 1996.
76. Федерализм власти и власть федерализма. М.:71.320289 (2342x3450x2 tiff)2891. ТОО"ИнтеТех", 1997.
77. Фишер Д. Невоенные аспекты безопасности: системный подход. Специализированная информация. М.: ИНИОН РАН, 1994.
78. Чешко С.В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М.: Ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН, 1996.
79. Швейцер П. Победа/Пер. с польск. Минск, СП "Авест", 1995.
80. Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов. /Под ред. проф. А.Т. Хрущева. М.: Крон-Пресс, 1997.
81. Элебаева А.Б., Иордан М.В. Методологические проблемы исследования противоречий в развитии национальных процессов. -Бишкек.: АН Республики Кыргызстан, Ин-т Философии, 1992.
82. Периодические издания. Статьи из сборников.
83. Абалкин J1.A. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение//Вопросы философии, 1994, № 12. С. 4-13.
84. Абдулатипов Р.Г. Политическое согласие ключ к согласию межнациональному//Россия и современный мир, 1994, № 1. С. 5-8.86а. Альтернативы, № 4, 1998.
85. Анализ систем на пороге XXI века: Теория и практика .
86. Мат-лы межд.науч.-практич.конф. в 4-хт.т. Т. 4 Книга 1(сост.В.В.
87. Лещенко). М.: "Интеллект", 1997.
88. ЩЬ&ссгуплениЯ гссстникоб конференции.:
89. Ильичев A.B. О теории системной безопасности. С. 5-20.
90. Модестов С. А. Синергентический подход к самоиндетификации России в современном геополитическом пространстве. С. 109-132.
91. Прохожев A.A. Системный подход к проблеме национальной безопасности Российской Федерации и ее обеспечению. С. 3-5.
92. Родачин В.М. К вопросу о понятии, системном характере и71.320290 (2372x3470x2 tiff)290системе обеспечения национальных интересов России.
93. Рубан JI.C. Динамика конфликтного потенциала в полиэтническом регионе. С. 390-398.
94. Шевелев Э.Г. Системология национальной безопасности России: современное состояние и перспективы. С. 26-30.
95. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства//ОНС, 1996, № 1. С. 105-114.
96. Барсамов В. Национальная политика в российских республиках: эволюция последних лет и перспективы//ОНС, 1994. С. 103-111.95а. Бенсанд Д. Разбитое зеркало неолиберализма//Альтернативы, 1999, N 1.
97. Белов П.Г. Недомолвки, подмены и неверные ценности. НГ, 24.11.99.
98. Бжезинский 36. Вне контроля, Глобальный беспорядок накануне XXI В.//США-ЭПИ, 1994, № 4(292). С. 112-121.
99. Бжезинский 36. Стратегия для Евразии// НГ-сценарии, 1997 24 октября.
100. Богатуров А.Д. Национальное и наднациональное в российской политике//Международная жизнь, 1995, № 8. С. 68-79.
101. Бородай Ю.М. Пути становления национального единства// Наш современник, 1995, № 1. С. 112-132.
102. Вебер А. Мир на пороге III тысячелетия/Юбозреватель, 1996, №6(77). С. 21-24.
103. Вопросы экономики, 1995, № 1. С. 119-126.
104. Всероссийская научная конференция "Этнополитика на пороге XXI века"(тезисы докладов). Казань, 1995.
105. Арушанов В.З. Еще раз о проблеме культурно-национальной автономии. С. 56-58.
106. Ахметов P.M. Социальная структура этносов как фактор71.320291 (2311x3430x2 tiff)291политической стабильности. С. 58-60.

107. Бажанов В.А. Этнополитические проблемы современной России в контексте русской идеи. С. 10-12.
108. Беляев В.А., Акмалова Л.Ш. Менталитет населения республики Татарстан и политика. С. 62-64.
109. Беляков Р.Ю. Национальная проблема русских в Татарстане. С. 64-66.
110. Денисова Г.С. Характер этнических процессов и этнополитическая напряженность. С. 21-23.
111. Дзидзоев. Российский федерализм: некоторые вопросы теории и практики. С. 102-103.
112. Кучуков М.М. Проблема субъектности этносов в государственном строительстве. С. 33-35.
113. Крашенинников М.А. Национальность, национальное самосознание и федерализм. С. 27-30.
114. Махмутова А.Н. Теоретическая схема иследования этнополитических конфликтов. С. 123-125.
115. Михайлов В.А. О некоторых особенностях современных национальных движений. С. 40-42.
116. Мусина Р.Н. Межэтнические отношения в современном Татарстане и этнополитика. С. 85-87.
117. Назипов Х.Н. Методологические проблемы формирования национальной политики в России в постсоветский период. С. 43-45.
118. Олех Л.г. Регионализм и федерализм в России. С. 110-112.
119. Працко Г.С. Государственно-правовая специфика новой модели федерации в России. С. 112-114.
120. Проблемы оптимизации национально-государственного устройства Российской федерации. С. 114-117.
121. Сабирова Д.К. Российская система межнационального взаимодействия. С. 45-47.71.320292 (2388x3480x2 tiff)292
122. Спирин И.А. Этнократия в Татарстане. С. 87-88.
123. Тагиров А.Р. Некоторые аспекты прогнозирования этнополитических конфликтов. С. 137-139.
124. Харькова Е.П. Особенности менталитета русскоязычного населения на территории Удмуртии. С.95-97.
125. Эфендиев С.И. Этнопсихологическая соместимость и проблемы стабилизации межнациональных отношений. С. 53-56.
126. Глазьев С.Ю. Мы и новый мировой порядок//НГ-сценарии, № 11(20) октябрь 1997.
127. Горшенин В. Планетарная идеология новое мироззрение/Юбозреватель, 1996, № 3. С.30-39.
128. Гранберг А. Экономическая интернационализация Северного морского пути//Международная жизнь, 1997, № 8. С. 37-44.
129. Даниленко И.С. Геополитика и безопасность/ТКентавр, 1994, № 2. С. 39-47.
130. Дейкин А.И., Чувахина Т.Г. Федеральная бюджетная политика в системе безопасности страны//США-ЭПИ, 1995, №11. С. 1626.
131. Дикевич В.Н., Тупицын А.Ю., Фетисов A.B. В поисках "субъекта развития". Кто остановит сползание России в "третий мир'7/НГ-сценарии, 1997, № 11(20) октябрь.
132. Дробижева JIM. Многонациональное^ богатство государства/УРоссия и современный мир, 1994, № 1. С. 25-29.
133. Евстафьев Д.Г. Збигнев Бжезинский как зеркало71.320293 (2333x3445x2 tiff)293американской геополитики//США ЭПИ, 1994. С.72-77.
134. ИЗ.Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов//ОНС, 1995, № 2. С. 68-78.133а. Загородников А. Распадется ли Россия?//Российская Федерация сегодня, 1999, N 23.
135. Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория наций и рефлексивная политика//ОНС, 1997, № 4. С. 115-122.
136. Здавомыслов А.Г., Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в России//ОНС, 1996, № 2. С. 153-164.
137. Зимин А.И. Европоцентризм и русское национальное самосознание//Социс, 1996, № 12. С. 55-62.
138. Зорькин В. Дух России// Обозреватель, 1996, № 6(77). С. 1116. 137а. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем?//Государство и право, 1999, N 4.
139. Иванов П.Л., Халоша Б.М. НАТО и интересы национальной безопасности России//МИЭМО, 1997, № 8. С. 17-31.
140. Игнатенко A.A. Исламский фактор в мировых и российских делах//Россия и исламский мир, 1997, №№ 1-2(55-56).
141. Игра без правил//НГ-регионы, № 4, март 1998.
142. Ионов И. Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления//ОНС, 1994, № 6. С. 89-102.
143. Казенков С., Кумачев В. "Национальная идея" для России: бремя или инструмент политики// Власть. 1997, № 5. С. 19-24.
144. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире//Полис, 1994, № 6.
145. Кантор K.M. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии, 1997, № 3. С. 31-47.

146. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма//Полис, 1992, № 5-6. С. 76-83.71.320294 (2323x3438x2 tiff)294
147. Кара-Мурза С. Реформа в России: попытка слома российского правосознания// Обозреватель, 1995, № 7-8. С. 10-13.
148. Кеннан Дж.Ф. Истоки советского поведения//США-ЭПИ, 1989, № 12. С. 42-51.
149. Кабищанов Ю.М. Место исламской цивилизации в этноконфессиональной структуре Северной Евразии-России//ОНС, 1996, №2. С. 91-99.
150. Ковалев A.M. Многомерность общественного процесса и политика//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки, № 1, 1996. С. 48-61.
151. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах//ОНС, 1996, № 1. С. 97-104.
152. Коваль Т. Этика труда православия//ОНС, 1994, № 6. С. 5570.
153. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика//МИЭМО, 1996, № 7. С. 59-118.
154. Кочетков А., Загородников А. Российская "национальная идея" как объект политических пристрастий//Власть, 1997, № 5. С. 4548.
155. Кошкарева Т., Нарзикулов Р. Шоковая терапия в эпоху дешевой нефти//Независимая газета, 1998 4 марта.
156. Крылов Б.С. Как разрушается основа федерализма. О конституционном суде РФ и одном его решении//Независимая газета, 1997 9 марта.
157. Крылов Б.С. Конституция РФ: право на культурную автономию/Юбозреватель, 1996, № 3. С.7-12.
158. Кьеза Дж. Россия, нефть и геополитика//Россия и мусульманский мир, 1996, № 1(43). С. 32-36.
159. Лесков Л.В. Возможна ли эволюция Homo sapiens?//OHC, 1994, №6. С. 147-154.71.320295 (2333x3445x2 tiff)295
160. Липкин А.И. "Духовное ядро" как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия//ОНС, 1995, № 2. С. 57-67.
161. Литвинова А.Н. Национальная политика и ее проблемы в России(по оценкам западных ученых//Россия и современный мир, 1994, № 1.С. 98-108.
162. Лурье C.B. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции//ОНС, 1997, № 4. С. 123-133.
163. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в России и изменения Конституции РФ//Регион: экономика и социология, 1997, № З.С. 63-75.
164. Макарычев A.C. Из истории холодной войны: "психологическая стратегия'7/США-ЭПИ, 1997, № 6. С. 72-81.
165. Малашенко А. Ислам и политика в Российской Федерации//Россия и мусульманский мир, 1996, № 12, 1997, № 1.
166. Манилов В. Л. Исследование проблем национальной безопасности: вопросы методологии/УВоенная мысль, 1995, № 5. С. 9-17.
167. Манилов В. Россия во внешнем мире. Стратегия партнерства и международная безопасность//Независимая газета, 1994, 26 июля.
168. Механик А.Г. Неизбежность русской республики. Три варианта национального обустройства нашего государства//Независимая газета, 1998, 27 февраля.
169. Мигранян A.M. Конфликт между двумя принципами//Россия и современный мир, 1994, № 1. С. 15-17.
170. Миронов В.Б. Наука или политика?//Кентавр, 1991, октябрь-декабрь.
171. Мирский Г.И. Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах//МИЭМО, 1997, № 2. С. 12-22.
172. Михайленко А.Н. Механизм обеспечения экономическойчбезопасности России//МИЭМО, 1996, № 7. с. 119-127.
173. Московкий комсомолец, 1997, 3 сентября.71.320296 (2349x3455x2 tiff)296A
174. Мощелков E.H. Национально-государственная проблема в переходном процессе: опыт России(1917-1922)//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки, 1996, № 1. С. 17-36.
175. Мунтян М.А. Несколько суждений о российском евразийстве//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки, 1996, № 1. С. 62-71.
176. Назаретян А. "Столкновение цивилизаций" и "Конец истории'7/OHC, 1994, № 6. С. 140-146.
177. Народами Росси нельзя командовать(интервью с вице-премьером правительства РФ Р.Г. Абдулатиповым)//Независимая газета, 1997, 9 сентября.
178. Национальное государство: Теория, история, политическая практика//Полис, 1992, № 5-6. С. 9-58.
179. Национальные интересы(заочный круглый стол//Полис, 1995, № 1.С. 79-120.178а. НГ- сценарии, N 2(36) февраль 1999.
180. Независимая газета, 1996, 30 января.
181. Независимая газета НГ-сценарии, 1997, 11 сентября.180а. Независимая газета, 05. 11. 99 г.
182. Овинников Р. Стратегия закабаления России. Что этому противопоставить/Юбозреватель, 1996, № 1. С. 33-37.
183. Огрызко В. Дагестан: отчего возникают конфликты//Россия и мусульманский мир, 1996, № 1. С. 39-44.
184. Паин Э. Этнополитические конфликты и их причины//Россия и современный мир, 1994, № 1. С. 8-11.
185. Панарин A.C. Кто желает "конца истории"?(новый ракурс противостояния "демократов" и "патриотов"). Обозреватель, 1995, № 78. С. 23-27.
186. Панарин A.C. Парадоксы европеизма в современной России//Россия и мусульманский мир, 1997, № 2(56). С. 3-15.71.320297 (2366x3466x2 tiff)297
187. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы//Вопросы философии, 1994, № 12. С. 19-31.
188. Панарин A.C. Славяно-тюркское единство несущая конструкция Российской государственности//Россия и мусульманский мир, 1996, № 1.С. 56-63.
189. Панфилова Т.В. "Формационный" и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность/ЮНС, 1993, " 6. С. 97-109.
190. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада в XX столетии//Исследование международных конфликтов, 1991, № 3. С. 5-21.
191. Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого//Полис, 1992, № 5-6.
192. Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях//Геополитика и безопасность, 1993, № 1.
193. Подъемов Р. Колониальный либерализм//Независимая газета, 1997, 13 декабря.
194. Постсоветское пространство: этнополитические проблемы("круглый стол")//Социс, 1997, № 2. 77-94.
195. Похлебкин В.В. К вопросу о новых принципах государственно-правового подхода в проведении национальной политики России на Северном Кавказе//Московский журнал международного права, 1997, № 2(26). С. 142-155.
196. Проблемы глобальной безопасности. Материалы семинаров в рамках научно-исследовательской и информационнойпрограммы(ноябрь 1994-февраль 1995). М.: ИНИОН РАН, 1995.
197. ЫС7<зПА€Ни-й угльтникоё СвMUHCLpaz
198. Виноградов В.А. Глобальная безопасность и информация. С.13.19.
199. Касенков М.М. Какие войны могут угрожать России. С. 368378.71.320298 (2319x3435x2 tiff)298
200. Кривохижа В.И. Безопасность мира и России: проблема гармонизации в новой структуре международных отношений. С. 226253.
201. Лазарев И.А. Проблемы разработки концепции национальной безопасности РФ. С. 77-89.
202. Лесков М.А. Методологические основы построения модели безопасности социальных систем. С. 90-106.
203. Моисеев H.H. Экологический кризис и цивилизационные конфликты. С. 123-151.
204. Оболенский В.П. Обеспечение экономической безопасности России при ее интеграции в мировое хозяйство. С. 461-478.
205. Пирумов B.C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России. С. 49-76.
206. Рахманинов Ю.Н. Международное сообщество против кризиса мировой цивлизации. С. 205-225.
207. Самарин В.И. Исторический аспект феномена безопасности и реформы в России. С. 152-156.
208. Семенов В.А. Безопасность России и ее геополитический аспект: методологические вопросы. С. 107-122.
209. Серебрянников В.В. Безопасность РФ на фоне глобальной безопасности. С. 379-404.
210. Соловьев В.В. О некоторых проблемах военной безопасности страны. С. 345-358.
211. Тренин Д.В. Национальные интересы РФ: внешенеполитическое измерение. С. 253-284.
212. Фоминский И.П. Внешние аспекты национальной экономической безопасности России. С. 435-460.
213. Хромов Ю.С. Продовольственная безопасность России: внутренние и международные аспекты. С. 405-434.
214. Шишков Ю.В. Экономическая безопасность России: место71.320299 (2335x3446x2 tiff)2991. СНГ. С. 479-491.
215. Прохожев A.A. Национальная безопасность: к единому пониманию сути и терминов//Безопасность, Информационный сборник, 1995, №9. С. 15-22.
216. Пульс реформ. Юристы и политологи размышляют. М.: Прогресс, 1989.
217. Радугин Н. Продовольственная безопасность страны в зеркале статистики// Обозреватель, 1996, № 6(77). С. 34-41.
218. Ракитов А.И. Будущее России: социально-технологическая модель//Онс, 1996, № 2. С. 5-11.
219. Ракитов А.И. Общество тотального комфорта//НГ-наука, № 4 декабрь 1997.
220. Регионология. Научно-публицистический журнал, 1995, №1. С.171.
221. Реформы для большинства. Объединение "Яблоко". -М.,1995.219а. Российская Федерация сегодня, 1999, N 20.
222. Россия в условиях стратегической нестабильности(материалы "круглого стола")// Вопросы философии, 1995, № 9. С. 3-42.

223. Россия: центр и регионы. Вып. 1. М.: ИСПИ РАН, 1997.
224. Русская идея : мифы и реальность//Власть, 1996, № 1. С. 6-16.
225. Садыкин М. Место Республики Дагестан на геополитической карте России//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки, 1996, № 3. С. 31-47.
226. Садыков Ф.Б. "Центр- регион": проблемы взаимоотношения//Социс, 1997, № 8. С. 5-9.
227. Семенов В.А. Геополитика как наука//Власть, 1994, № 8.С.59.69.
228. Семенов В.А. Геополитические аспекты экономической безопасности России. //Сборник материалов международной71.320300 (2325x3439x2 tiff)300конференции(и выставки) "Безопасность информации". М.: 1998. С. 280-284.
229. Сергеев Г.М., Сергеева Л.И., Кутаков Ю.Л. Человек и русский вопрос в контексте личной, национальной, коллективной безопасности (Социологический аспект)// Безопасность. Информационный сборник, 1995, №9. С. 68-80.
230. Ситнянский Г. Естественные границы: какой быть новой России//ОНС, 1996, № 6. С. 112-118.
231. Скворцов A.C., Клокотов Н.П., Турко Н.И. Использование геополитических факторов в интересах решения задач национально-государственной безопасности// Военная мысль, 1995, № 2. С. 15-24.
232. Собецкий Е. Наступает время собирать камни, приходят к выводу в Туве//Россия: власть на местах. ИТАР-ТАСС, Миннац, 1996, № 2. С. 57-59.
233. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия//Полис, № 1. С. 7-27.
234. Сохань Л.В., Сохань И.П. Новые "демократические" империи//Социс, 1997, № 2. С. 65-69.
235. Ставехаген Р. Этнические конфликты и их воздействие на международное сообщество//Исследование международных конфликтов, 1991, № 3. С. 128-145.
236. Стефашин В. Ядерная стратегия и национальная безопасность//МИЭМО, 1995, № 8. С.47-55.
237. Стратегия национальной безопасности США в следующем столетии//Зарубежное военное обозрение, 1997, № 8(605). С. 4-19.
238. Суслин Б.М., Котилко В.В. Региональная и федеральная слагаемые безопасности России.Безопасность. Информационный сборник, 1995, №9. С. 89-98.
239. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура проблемы//Вестник МГУ .Серия 6 Экономика, 1995,71.320301 (2398x3487x2 tiff)3013.C. 3-8.
240. Терехов В. Культура и безопасность//Власть, № 1, 1997. С.22.26.
241. Торукало В.П. Нация и национальные отношения: истоки, теория, современность.Автореф. дисс.док.философ.наук. М.: РАГС, 1997.
242. Травкина Н.М., Васильев B.C. Духовные основы современной американской цивилизации//ЭПИ-США, 1995, № 8. 83-95.
243. Трушков В. Перспективы национально-освободительного движения в России/Юбозреватель, 1996, № 7(78). С. 13-14.
244. Урсул А.Д. Устойчивое развитие и проблема безопасности//Безопасность. Информационный сборник, 1995, № 9. С. 81-88.
245. Уткин А.И. Новая ось мирового противостояния. Конфликт цивилизаций//НГ-сценари, 1997, № 4(13).
246. Уткин А.И. Почему исчез Советский Союз//Независимая газета, 1997, 31 декабря.
247. Хазанов А., Панкратов В. О концепции восточной политики России//Россия и мусульманский мир, № 1(43), 1996. С. 5-16.
248. Хантингтон С.П. Если не цивилизации, то что?(Прадигмы мира после холодной войны//США-ЭПИ, 1994,№ 6, С. 71-75.
249. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален//МИЭМО, 1997,№ 8. С. 84-93.
250. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис, 1994, № 1. С.33-48.
251. Хмара Н., Голотвин Ж. О национальном районировании на Северном Кавказе/Юбозреватель, 1995, № 7-8. С. 98-108.
252. Хмара Н., Щащаев О. Национальные меньшинства в республиках Северного Кавказа(цифры и факты)//Обозреватель, 1996, № 1.С. 51-55.71.320302 (2359x3462x2 tiff)302
253. Хоружий C.C. Трансформация славянофильской идеи в XX веке//Вопросы философии, 1994, № 11. С. 52-62.252. "Цивилизационная модель" международных отношений и ее импликации(научная дискуссия в редакции "Полиса")//Полис, 1995, № 1.С. 121-165.
254. Червонная С.А. Миф об этническом многообразии в США//США-ЭПИ, 1995, № 11. С. 93-100
255. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея//Социс, 1996, № 2. С. 45-54.
256. Шургалина И.Н. Анализ экономической реформы в России и ее последствия в свете теории катастроф//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика, 1996, № 4. С. 3-15.
257. Этничность и власть в полиэтнических государствах.
258. Материалы международной конференции 1993 г. М.: Наука, 1994. ' 0ыйтуп.лсния угиетни-каё конференции
259. Апине И. Особенности этнических конфликтов в Латвии. С. 257-274.
260. Викторин В.М. Калмыцкий этнический ареал в Нижнем Поволжье и проблема реализации Закона РФ "О реабилитации репрессированных народов". С. 299-309.
261. Дробижева Л.М. Интеллигенция и национализм. Опыт постсоветского пространства. С. 71-84.
262. Кузеев Р.Г. Национальные движения в Волго-Уральском регионе и федерализм в России. С. 239-256.
263. Ожиганов Э.Н. Баланс власти и этнополитические конфликты в России. С. 275-298.
264. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект). С. 9- 34.